两会已闭幕，这三个提案惹争议，你是支持还是反对呢？

两会顺利的闭幕了，以下三个提案惹争议，哪三个提案呢？你是支持还是反对呢？

全国政协委员周世虹

1.政协委员周世虹在此次两会的建议：一人犯罪一人担，不能搞封建时代的连座制，影响到子孙三代，这样对他们的子女是不公平的。从1999年起，我们国家开始规定一人犯罪，要株连到子孙三代，这犯罪人的子女或孙子不给入党，不给考公务员，不给当兵，连上大学选学科都受影响，考事业单位也受影响，使他们的子女就业的范围大大降低。其实这些是次要的，主要的就是贬低犯罪人的子女的人格，他们也是社会的公民，他们没有犯罪，你不能因为他的上人犯罪了，就影响到子女的前程。有人说如果一个父亲犯了贪污罪，他的孩子肯定也受惠了，他父亲贪污的钱，他的子女是享受了的。不错，你这个话说的没毛病，但是在所有犯罪的人里边就都是贪污吗？他所有的刑罚都会影响到子女，比如醉驾入刑，他的下两代应该为他的酒驾付出终身的代价吗？这不符合法治社会的精神，也不符合社会进步的精神，如果你们自己家里的人出现了这样的问题，你还会认为这个法案是很好的吗？不应该被取消吗？过去伟人都说过，一人做事一人担，不能因为父母亲的事情株连到子女，那在法治社会进步的今天怎么就存在这样的事情呢？你认为周世虹委员提出的取消一人犯罪株连三代的这个提案怎么样呢？你是支持还是反对呢？

政协委员皮剑龙

2.政协委员皮剑龙提议，适当提高醉驾入刑的门槛。因为现在醉驾入刑成了监狱里的第一大刑事犯罪，在监狱里的服刑人员中，犯醉驾入刑的人百分比是最高的，有人说监狱都快住不下了，都已经人满为患了，就是因为醉驾入刑的人太多了。在这种情况下，皮剑龙委员提出适当提高醉驾入刑的门槛，也就是说这个人虽然是已经到了醉驾的程度，但是他还是比较清醒的，他驾驶的车辆还是比较安全的，没有出车祸，对社会的危害性不大，对于这样的人就可以不要入刑，只是行政处罚就行了。对于皮剑龙委员提出来的这个建议，大家也是议论纷纷，有支持的也有反对的，因为每个人的酒量不同，有的喝三斤都没问题，有的人喝三两就倒了，在这种情况下，你知道谁是醉驾谁不是醉驾？所以还是按照原来那个标准为好，他今天酒量大，喝酒没有出问题，不代表以后不出问题，所以我个人认为对于酒驾入刑，原来的标准不能降低。之所以现在监狱里因为醉驾而人满为患，就说明现在的醉驾入刑的门槛已经够低了，他们都甘心冒着醉驾的危险，喝过酒继续驾车，对社会造成极大的安全隐患，你再降低他的门槛，他还不更加的肆无忌惮了？所以本人对他的提议是抱怀疑态度的，就是说我本人是不支持的，不知大家对皮剑龙委员的这个建议是支持呢还是反对呢？当然，对于好喝酒而又喜欢驾车的人来说，他肯定是支持的，他恨不得还像以前那样，没有什么酒驾或者醉驾的要求，那样最好，所以每个人的想法是不同的。

人大代表黄超

3.人大代表黄超建议，当外卖骑手接单达到一定数量时，建议平台给骑手降低单价，降低骑手的逐利机制，阻止骑手长期劳累。有人说黄超不食人间烟火，对底层劳动人民的诉求不了解。其实他的初心是好的，他想叫外卖骑手不要那么辛劳，保持8小时工作制，因为太辛苦了可能会造成疲劳驾驶而出现意外，如果真有那么一天，对于外卖骑手来说是得不偿失的。外卖骑手为了拼命接单，不惜闯红灯，违反交通规则，这是大家都知道的，所以人大代表黄超建议，让外卖骑手不要太辛苦，用平台压低单价的方式迫使外卖骑手回家休息，出发点没错，可以说黄超是好人，他确实是为百姓着想。但是每一个骑手的背后都有一个家庭，他如果不拼命的接单，不拼命的工作，一家老少很可能就没有收入来源，也很可能就入不敷出。中国人勤劳勇敢是出了名的，他们为多接单收入高而骄傲，钱越多越不会感到疲劳，反而是钱少了他还没劲干了，所以这就是一个矛盾的共同体，一个是从关心你的身体出发，一个是从生活本身出发，都没错。可以这么说，作为社会底层的外卖人员，有人关心你，就已经很满足了，至于他提出的关心的方式是否恰当，我们还是要大度一些，不能搞人身攻击。对于黄岳代表的提案不知大家是反对呢还是支持呢？